TÍTULO: VIAJANDO CON CHESTER, ARANTZA QUIROGA Y JOSE ANTONIO MEDINA,.
Viajando con Chester: Querer es poder Tras el auge de Podemos como ... Arantza Quiroga y José Antonio Medina debaten sobre filosofía y ., foto,.
Arantza Quiroga y José Antonio Medina debaten sobre filosofía y política
bajo la atenta mirada de Risto Mejide. Ella, dirigente popular y madre
de familia numerosa y él, uno de los referentes nacionales en pedagogía y
educación, conversan sobre la paternidad.
Y ahí, o sea, en el fútbol, al Cacereño le toca ganar poco y sufrir ... y, nada más entrar, un espectador le dijo a otro: «Vamos a sufrir un rato».fotos,.
Había profesores que ponían ceros los lunes si el Cacereño perdía,.
El sábado fui al voleibol. El equipo de Cáceres jugaba su primer
partido en la máxima división española y ganó. La victoria debería de
haberme servido como bálsamo para venir al fútbol con cierto consuelo
preventivo: aunque hoy perdamos, ayer ganamos en el volei. Pero no.
Seamos sinceros. Una liga en la que los mejores equipos son de Soria y
Teruel no es para tirar cohetes, por muy súper que sea. Lo que cuenta es
ganar en las competiciones castizas lideradas por equipos de Madrid y
Barcelona. Y ahí, o sea, en el fútbol, al Cacereño le toca ganar poco y
sufrir mucho.
No olvidaré nunca la primera vez que escuché lo del sufrimiento
futbolístico. Fue en un bar de Plasencia. Yo tendría siete u ocho años y
no había ido nunca a un estadio. Viajaba con mi padre y con un amigo
suyo que se llamaba Paco Durán. Paramos a tomar algo y Paco dijo: «Yo he
dejado de ir a ver al Cacereño porque solo sufría».
Me quedé perplejo. Yo asociaba el sufrimiento con el dolor y no
acababa de entender cómo en un campo de fútbol se podía padecer tan
intensamente. Al año siguiente, fui a ver mi primer partido, un
Cacereño-Pegaso, y, nada más entrar, un espectador le dijo a otro:
«Vamos a sufrir un rato». Me temí lo peor. Por ejemplo, que el árbitro
me condenara a ser crucificado entre el poste derecho y el larguero. Eso
sí, solo un rato.
Ayer, justo antes de comenzar el partido, en las letrinas del
estadio, narcotizados por el vaho revenido del orín, el verbo sufrir se
conjugaba en todas sus formas posibles. Y en la grada, la única
incógnita era la cantidad, no la sustancia: «A ver cuánto sufrimos hoy».
De todos los sufridores damnificados por el Cacereño, me quedo con
don Sebas, mi profesor de Geografía e Historia en el colegio
Paideuterion. Decía la leyenda que si el Cacereño perdía el domingo, don
Sebas sufría tanto que el lunes disparaba ceros a mansalva y no te
libraba ni la caridad. Por culpa del Cacereño, sufría él y sufríamos
todos.
Era tanta la fama, justificada o no, de sus ceros futboleros, que
cuando llegábamos a casa con las notas, nos perdonaban los muy
deficiente en cuanto exponíamos el eximente: «Si yo me sabía la lección,
papá, pero es que el Cacereño perdió el domingo». Durante la temporada
94-95, la escabechina en el Paideuterion debió de ser de aúpa porque el
Cacereño batió su récord de sadismo: perdió 22 partidos, más que en
ninguna otra de las 95 temporadas de su historia.
Si esa ecuación derrota igual a cero patatero se repitiera esta
temporada, don Sebas sería expedientado y el Cacereño sería disuelto por
traumatizar a los niños: en siete jornadas llevábamos seis derrotas,
algo nunca visto desde 1919, y con esa carga tremenda acudíamos los
aficionados al Príncipe Felipe.
Convendrán ustedes que en un ambiente tan masoquista resulta
paradójico y casi milagroso que la gente siga yendo a ver al Cacereño.
Pero es que, en medio de tanto padecimiento, anida un factor
trascendental: la ilusión. Sin ella resulta imposible entender el
fútbol.
Por si fuera poco, salió un domingo ventoso y desapacible, el campo
estaba pesado, por la grada zumbaban unas inexplicables avispas y solo
teníamos un factor a favor: la estadística. Somos los reyes de los
derbis y nos visitaba el Villanovense.
El Cacereño es un equipo fratricida: regala puntos a andaluces,
manchegos, murcianos y norteafricanos y se los quita a los extremeños.
Es su sino. Lleva varias temporadas alimentándose de la sangre de sus
hermanos (Extremadura, en 2010, Arroyo y Villanovense, después) para
remontar el vuelo. Y esta vez se repitió la historia: victoria en un
derbi y a volar.
Los jugadores celebraron la victoria a lo grande. No es que fueran
malos, es que eran el Cacereño y estaban obligados a hacernos sufrir. La
única pena es que con las victorias dan menos ganas de escribir. La
literatura fructifica mejor en el fracaso.
TÍTULO: LA POSADA DEL TEATRO CASTUERA, CINE, LAS CHICAS DE LA 6ª PLANTA,
Narra en clave de comedia la historia de un grupo de españolas que en
los años sesenta emigraron a Francia para trabajar como criadas en casas
de familias acomodadas.
Arantza
Quiroga y José Antonio Medina debaten sobre filosofía y política bajo
la atenta mirada de Risto Mejide. Ella, dirigente popular y madre de
familia numerosa y él, uno de los referentes nacionales en pedagogía y
educación, conversan sobre la - See more at:
http://www.miguiatv.com/20141012223000/cuatro/24112112-viajando-con-chester-padrinos-padres-y-padrastros#sthash.oIhB8pQM.dpuf
TÍTULO: LA CARTA ENTRE PALOS Y VENTANAS,.UN MUNDO FELICISIMO,.
En octubre de 1949, pocos meses
después de que George Orwell publicara su célebre distopía 1984, Aldous
Huxley le escribía una carta, ...foto,. n octubre de 1949, pocos meses después de que George Orwell
publicara su célebre distopía 1984, Aldous Huxley le escribía una carta,
ponderando sus virtudes literarias y... juzgando, sin embargo, que
Orwell estaba por completo equivocado en su visión del futuro y de la
nueva forma de poder omnímodo que emergería, para tener controlados a
los hombres. «Mi opinión escribe Huxley es que la oligarquía
dominante encontrará maneras menos arduas y derrochadoras de gobernar y
satisfacer su sed de poder y que esas maneras se asemejarán a aquellas
que describí en Un mundo feliz». Y añade, más adelante: «Pienso que, en
la próxima generación, los amos del mundo descubrirán que el
condicionamiento infantil y la narco-hipnosis son más eficaces como
instrumentos de gobierno que las cachiporras y las cárceles; y que el
anhelo de poder podrá colmarse tan satisfactoriamente sugiriendo a la
gente que ame su servidumbre como flagelándola y golpeándola hasta
conseguir su obediencia».
Como suponía Huxley, las oligarquías que
gobiernan el mundo han desdeñado el flagelo y han descubierto la
eficacia del «condicionamiento infantil», de la caricia halagadora, del
entontecimiento hipnótico que nos convierte en zombis. Orwell,
un comunista que había acabado tarifando con sus camaradas, se imaginó
el futuro gobernado por una suerte de estalinismo hipertecnificado que
impone una dictadura agobiantemente censoria y somete a escrutinio y
vigilancia todas las inquietudes intelectuales y espirituales; pero lo
cierto es que la tiranía que finalmente se instauró no necesitaba
vigilar nuestras inquietudes intelectuales y espirituales, por la
sencilla razón de que previamente se había encargado de anularlas,
mediante un bazar de entretenimientos idiotizantes que nos euniquizan
mentalmente y nos abrasan el alma, a la vez que nos convierten en
ególatras dominados por nuestras gónadas. Orwell urdió la
pesadilla de un mundo en el que se han cegado todas las fuentes de
información; pero lo cierto es que nuestro mundo está anegado de
información, una catarata informe y atosigante de información que no
podemos digerir y que, a la postre, nos convierte en un rebaño de
autómatas pasivos, incapaces de cualquier reacción, o bien en jenízaros
que obedecen las consignas de la propaganda al modo pauloviano. Orwell,
ingenuamente, pensó que una inexpugnable telaraña burocrática impediría
que supiésemos la verdad de las cosas; pero lo cierto es que en nuestro
mundo la verdad es menospreciada, ensordecida por un estruendo de dulces
mentiras, y quienes la portan son execrados como profetas de
calamidades. Orwell, con escasa perspicacia, pensó que toda forma de
rebeldía contra el poder omnímodo y controlador sería severamente
castigada mediante técnicas represivas de derechos y libertades, incluso
mediante la tortura; pero lo cierto es que en nuestro mundo todo amago
de rebelión es desactivado mediante técnicas de exaltación de derechos y
libertades y mediante el suministro de placeres idiotizantes. Huxley
avizoró el mundo felicísimo que venía; Orwell, más allá de algunos
aciertos parciales, no supo penetrar la entraña del nuevo poder que
confiscaría nuestras almas deificando nuestros apetitos más viles.
A
mucha gente bienintencionada (pero ilusa) le sorprende que, ante el
alud de injusticias en que naufraga nuestro mundo, la gente se muestre
incapaz de reacción; o que su reacción sea una rabia enviscada y
destructiva que, tras el desahogo, conduce a la postre a la esterilidad y
la melancolía; o que, en el mejor de los casos, su reacción sea un puro
aspaviento inane que no contribuye a cambiar el estado de iniquidad en
el que chapoteamos: organizar una manifestación en defensa del trabajo
digno que se mezcla en las calles con la celebración de la hinchada de
tal o cual equipo de fútbol; crear estúpidamente un hashtag en Twitter,
protestando por tal o cual calamidad, para quedarnos enseguida
amuermados, tras el desahogo. Meras respuestas emocionales
(¡emoticonos!) que se diluyen en la inanidad ambiental y que enseguida
se extinguen entre el bombardeo de gratos estímulos que nos dispensa la
nueva tiranía.
Somos víctimas de aquel «condicionamiento
infantil» y de aquella «narco-hipnosis» que avizoró Huxley, mucho más
eficaces que las cachiporras y las cárceles. Y como ahora los artilugios
tienen la pantalla táctil podemos, además, hacernos la ilusión de que
la hipnosis que nos suministran la hemos elegido nosotros libremente. Así han hecho de nosotros siervos satisfechos (¡con derecho a decidir, oiga!) en un mundo felicísimo. TÍTULO: REVISTA GIGANTES, LIGA BALONCESTO, GIPUZKOA-76- REAL MADRID-90-,.
GIPUZKOA-76- REAL MADRID-90-,Resultado Final,. Lider y fiel a si mismo,.foto,.
Llull (16 puntos y 22 de valoración) y Sergio Rodríguez (19 puntos) lideran el recital triplista de los blancos.
EL DE PUJOL NO ES UN CASO ÚNICO, OTROS POLÍTICOS SIGUEN CON CUENTAS EN EL EXTRANJERO,. Entrevista
foto--Antonio Garrigues: "El de Pujol no es un caso único. Otros políticos siguen con cuentas en el extranjero"
Liberal convencido y jurista de
reconocido prestigio internacional, deja la presidencia de su famoso
despacho al cumplir ochenta años. Con ese motivo y el de la publicación
de una biografía sobre él, nos recibe, no tanto para mirar atrás como
para aventurarse a predecir lo que viene. Sabe mucho más de lo que
cuenta, pero lo que cuenta ya es mucho...
De Antonio Garrigues dice Núria Espert que es ese amigo
incondicional siempre dispuesto a levantarte el ánimo, a hacer fácil lo
difícil y a darse de lleno a las aventuras culturales, cuanto más
inquietantes e inseguras, mejor. Conversador ameno e inteligente
y humanista de sólida formación y exquisita delicadeza, no es hombre al
que le guste mirar hacia atrás y está siempre dispuesto a seguir
aprendiendo de la vida. Pese a ello, y con motivo de la inminente
publicación de su biografía, escrita por Carlos García-León y Borja
Martínez Echevarría (Ediciones Península), tenemos ocasión de hablar con
quien ha sido testigo clave de medio siglo de nuestra historia.
XLSemanal.
La publicación de esta biografía coincide con su 80 cumpleaños y con la
decisión de dejar la presidencia del despacho Garrigues. ¿Impone pasar a
ser octogenario?
Antonio Garrigues. Mucho, sí.
Tengo grabada una frase que en su día nos dijo mi amigo Fernando Chueca:
«Primero de todo, quiero aseguraros que yo no tengo 80 años, de verdad
que no los tengo. He cumplido 80 años, pero no los tengo» [se ríe].
XL. ¿Dice adiós definitivamente al bufete?
A.G. Me
van a dar una presidencia de honor y voy a mantener mi despacho. Así
que, durante algún tiempo, seguiré siendo el último Garrigues en
Garrigues; porque, al igual que hacen las grandes firmas inglesas, no
está permitido que los hijos de los socios entren a trabajar en la
firma. Somos más de 320 socios, no sería viable. Hace mucho que
Garrigues dejó de ser una empresa familiar.
XL. ¿No cree en el futuro de las empresas familiares?
A.G. La
primera obligación de una empresa familiar es dejar de serlo; de lo
contrario está condenada, en la mayor parte de los casos, al fracaso. En
ese aspecto estamos mejorando mucho en España. Las empresas familiares
tienen que prever su transición a la profesionalización de sus
estructuras y su liderazgo. Ese es el camino no solo para la
supervivencia empresarial, sino también para la familiar.
XL.
¿Esta teoría la aplicaría también a empresas como El Corte Inglés o el
Banco de Santander, donde las presidencias acaban de recaer en
familiares directos de los fallecidos Emilio Botín e Isidoro Álvarez?
A.G. Sin duda. Y doy por seguro que lo valoran y lo tienen en cuenta. Son personas y organizaciones responsables y previsoras.
XL.
Se sabe que los grandes despachos adquieren un poder político y
económico importante, que son y ejercen como auténticos lobbies. ¿Juegan
al límite de la ley?
A.G. En esto hay mucho de
mito y de leyenda; aunque no cabe duda que, si unimos los cuatro o cinco
grandes despachos que existen en nuestro país, tenemos una cierta
influencia. Más que poder, que es una palabra muy dura, tenemos
influencia a través del poder de nuestra clientela y nuestra forma de
ver las cosas.
XL. ¿Se siente un hombre con poder?
A.G.
Pues no, sinceramente. Yo creo que, cuando alguien se cree poderoso,
deja de serlo y pasa a ser tonto. Nosotros no aspiramos a tener ese tipo
de poder. Debemos vigilar de una manera muy clara qué es influencia y
qué es tráfico de influencias. Pero es lógico que, si creemos que algo
es justo, influyamos cerca del Gobierno para defenderlo. Ese es el tema
del llamado lobby, que está ahí.
XL. Si acepta que los lobbies existen, no será tanta ficción el poder que ejercen.
A.G. Estoy
dispuesto a aceptar que existe poder jurídico, pero hay casos y
países... En el mundo anglosajón, la figura del abogado en una empresa
es muy importante y el poder jurídico es mucho mayor que aquí.
Sinceramente, creo que seríamos un peligro público si quisiéramos tener
ese poder. Yo no me siento un hombre poderoso bajo ningún concepto; me
puedo sentir influyente en ciertos asuntos, pero nada más.
XL.
Usted ha mantenido amistad con muchos políticos relevantes. Tuvo una
relación muy estrecha con Jordi Pujol, ¿le han sorprendido los delitos
económicos que puede haber cometido?
A.G.
Exactamente igual que al resto de los españoles. Hay muchísima gente que
ha tenido con él una muy buena relación e incluso una admiración
profunda hacia él... y ahora se ha producido una desmitificación. Pero
que nadie crea que el de Pujol es un caso único.
XL. ¡Vaya! Sería de agradecer que no hubiera muchos políticos de esa relevancia involucrados en cuestiones tan turbias.
A.G. No es un caso único, repito.
XL. ¿Conoce casos similares de políticos relevantes?
A.G.
[Piensa unos segundos]. Que nadie crea que solo existe este caso; y,
ciertamente, no lo digo en defensa de Jordi Pujol, como puede imaginar.
XL. ¿Sabe más de lo que puede decir?
A.G.
No es cuestión de que no pueda hablar... Cuando digo que su caso no es
el único, me refiero a otros políticos políticos que también han tenido
y que siguen teniendo cuentas en el extranjero.
XL. ¿Entiende la trayectoria política del señor Pujol?
A.G. En
España había cierto sentimiento de admiración por su labor, y a todos
nos extrañó la radicalización política en la que fue entrando. En una
ocasión le hice ver públicamente al entonces honorable señor Pujol que
era poco comprensible su cambio respecto al proceso soberanista. No fue
un encuentro agradable. Recientemente he vuelto a tener un encuentro con
él y le reiteré que, siendo sincero, no entendía la postura que él
estaba tomando.
XL. ¿Y qué le respondió?
A.G.
Justificaba su actitud por el comportamiento que el Estado tenía
respecto a Cataluña, por la sentencia del Tribunal Constitucional... En
fin, ese tipo de cuestiones que todos hemos escuchado.
XL. Y, ahora, ¿qué?
A.G.
Ahora, me preocupan seriamente los partidos que están en riesgo en
Cataluña: CiU, el Partido Socialista, el PP... y el encumbramiento de
ERC. Entiendo que todo el mundo puede beneficiarse de los errores
ajenos, pero demasiados errores pueden desfigurar el mapa político
catalán, y Cataluña no es un tema cualquiera; es esencial para España.
XL. ¿Confía en la marcha atrás del independentismo?
A.G. Cataluña es una pieza enteramente fiable. Cataluña acabará haciendo las cosas bien.
XL. El dinero es muy temeroso y huye de las situaciones en conflicto...
A.G.
No cabe duda de que puede influir en las inversiones de capital
extranjero. Muchos clientes nos preguntan por la situación de Cataluña
y, en estos momentos, les decimos que damos por seguro que no va a pasar
nada. XL. ¿Es un deseo o un convencimiento? A.G.
Sinceramente, pienso que no va a pasar nada, que la ciudadanía catalana
es muy seria e inteligente y que va a acabar resolviendo este tema de
una manera clara. Los catalanes no van a poner en riesgo todo el valor
de su comunidad, que es inmenso. Siempre se han comportado correctamente
y este tema se va a resolver sin el menor trauma. Estoy seguro de que
ese deseo independentista no es mayoritario y que hay que ver por qué
crece, hasta dónde crece y cómo crece. Luego habrá que buscar soluciones
que pueden estar en el cambio constitucional y en recomponer el modelo
hacia un federalismo más tradicional o más clásico. Alemania, Gran
Bretaña, los Estados Unidos... son países federales.
XL. ¿Rajoy lo está haciendo bien?
A.G. Creo
que Rajoy hasta ahora ha hecho bien muchas cosas. Yo viví de una manera
muy cercana cuando él se opuso al rescate europeo y vi las presiones
que recibió de la gran empresa y de la gran banca, diciéndole que no se
podía soportar esa locura y que tenía que pedir el rescate porque
estábamos al borde del hundimiento. Fue tremendo y, sin embargo, él supo
aguantar la situación... y esa apuesta le ha salido bien.
XL. ¿Y respecto a Cataluña?
A.G.
Como liberal que soy, tanto silencio y tanta ausencia de diálogo no me
parece democrático. Pero echar la culpa a Rajoy o a Mas es un ejercicio
especulativo, el juego de las culpas es muy complicado. Ortega decía que
hay problemas «que hay que conllevar», y este es uno de ellos, con el
que vamos a convivir siempre.
XL. Ahora, España es de los países de la Unión Europea que más crece, pese a que la deuda ha aumentado. ¿Es optimista?
A.G.
En este momento somos de los mejores de la clase. Y, además, resolver
bien el problema de Cataluña le va a dar a España una fuerza y un
impulso espectaculares.
XL. Parece que el bipartidismo ya no está nada claro en España.
A.G.
Es una evolución democrática perfectamente previsible, pese a que la
Ley Electoral en España lo favorece; pero la baja credibilidad del
estamento político ha ido creciendo con los años de una manera
espectacular y esto se veía venir. Los partidos políticos se han llegado
a convertir en un problema para la ciudadanía y esto es lo que se está
pagando ahora.
XL. ¿Cómo entiende la irrupción de Podemos?
A.G.
Ha sido sorprendente en cuanto a la cuantía del resultado, pero no en
cuanto a la lógica. Estos partidos emanan en elecciones donde no está en
juego el poder auténtico, como lo es una elección europea; y, cuando
llega el momento de la verdad, inevitablemente pierden votos.
XL. ¿Cree que Podemos acabará languideciendo?
A.G.
Si alguien cree que desaparecerá, se equivoca. Van a tener muchísimos
problemas de organización y de definición que lo van a debilitar, va a
mermar en importancia, pero no va a desaparecer de la escena política.
Podemos acabará 'convencionalizándose'.
XL. ¿Pasará a ser «casta»?
A.G. No
[sonríe], eso podría ofenderlos; pero tendrán que enviar un mensaje
asumible y aceptable, cosa que no han hecho hasta ahora. Lo único que
por el momento han demostrado es la desafección política de la gente
hacia los políticos y los partidos grandes.
XL.
La relación entre la familia Garrigues y los reyes ha sido siempre
buena, incluso a su padre se le concedió un título nobiliario al cumplir
cien años. Sin embargo, usted dice que no es monárquico.
A.G.
La monarquía es un sistema que hemos asumido y aceptado en España y en
muchos otros países europeos porque ha funcionado muy bien. Pero no me
declaro monárquico porque no creo que sea el único sistema válido para
regular la convivencia entre ciudadanos. Yo no sacralizo la monarquía.
Ahora bien, no cabe duda de que en estos momentos es el mejor sistema
para este país; y para mí tampoco cabe ninguna duda de que el papel de
la monarquía es decisivo. El cambio ha sido fenomenal y el valor de la
juventud me parece vital.
XL. Hubo
quien comparó el clan Kennedy con la saga Garrigues, y su hermano
Joaquín dijo entonces: «Ellos son más guapos, más ricos, se apoyan unos a
otros, reconocen un jerarca por encima de todos... y nosotros, no».
A.G.
Todo eso es cierto, pero es que, además, entre nosotros siempre ha
existido un espíritu muy competitivo y mucha rivalidad. Siempre hemos
tenido un enorme afán de superación sobre los demás; cada uno de
nosotros sentía la necesidad de demostrar que era capaz de hacerlo mejor
que el resto.
Privadísimo
1.
Es miembro de la Trilateral y el Club Bilderberg, asociaciones secretas
que ejercían una especie de gobierno mundial en la sombra. Entró por su
amistad con David Rockefeller. Hoy, dice, han perdido influencia y
ganado «poder intelectual».
2. Entró a trabajar en J&A
Garrigues en 1954, pero solo ha actuado ante un tribunal dos o tres
veces y en temas menores. «En el despacho hay mejores procesalistas».ü
3.
En los años setenta, el despacho Garrigues tenía el monopolio de la
inversión extranjera en España (Ford, IBM, Avon, Hewlett Packard, Philip
Morris...). «Éramos los únicos bien relacionados y que hablaban
inglés».
4. Es un apasionado del teatro. Ha escrito más de 50
obras e incluso se ha subido al escenario para interpretar alguna de
ellas.ü 5. Su padre -abogado, embajador y ministro- tuvo «una
amistad amorosa» con Jackie Kennedy cuando ambos eran viudos. Su hijo
asegura que, pese a que se entendían bien, «no hubo pasión».
Todo un clan.
Los cuatro Antonios: Garrigues Walker; su padre, Garrigues y
Díaz-Cañabate; su hijo, Garrigues Miranda; y en sus rodillas, su nieto.
El otro Garrigues Walker era Joaquín (derecha), político y de gran
carisma, con quien Antonio tuvo una relación tensa. «Dos almas separadas
por un muro infranqueable de ladrillo», cuenta.
TITULO: A FONDO, LAS ENTRAÑAS DEL CALIFATO,.
A fondo, foto,.
El Estado Islámico. Las entrañas del califato
Es la última gran amenaza. El Estado
Islámico domina ya un territorio del tamaño de media España. Tienen
petróleo, agua y un inmenso arsenal, pero quieren más. Su sueño: emular
al califato Omeya. Así es la vida en el lugar más peligroso del planeta.
¿Por qué nadie frena a los hombres del estado
islámico? ¿cómo han conseguido redibujar el mapa de oriente próximo con
tanta facilidad? Para entenderlo, hay que remontarse al inicio de la
guerra civil Siria, en 2011. A los alzados contra el presidente
Bashar Al Assad se unieron diversos grupos: el Ejército Sirio Libre,
los kurdos y el Frente Al-Nusra, brazo sirio de Al Qaeda. En los
primeros momentos, el régimen liberó a los radicales encarcelados
buscando criminalizar a la oposición. Fue en esas cárceles donde los
reclutas del Estado Islámico (EI) aprendieron a torturar. La Internacional del terrorismo
Los
radicales transformaron la contienda civil en una guerra santa. Se
unieron a ellos sirios e iraquíes, tunecinos, libios y chechenos, pero
también británicos y alemanes. Ahora forman un ejército de unos 15.000
combatientes; la mayoría, llegados del extranjero: tres mil de ellos
desde Europa. Les gusta combatir de noche, con sus aparatos de visión
nocturna. De día se defienden. «Son extremadamente buenos: muy móviles,
muy creativos», dice Michael Eisenstadt, del Instituto para la Política
en Oriente Medio, en Washington. Desde verano de 2013 han
conquistado un territorio del tamaño de Gran Bretaña, con ocho millones
de habitantes. El EI tiene su capital en Al Raqa (Siria) y ha eliminado
la frontera con Irak. Su jefe es Abu Bakr al-Baghdadi, el hombre que
proclamó el nuevo Estado el 27 de junio desde Mosul, segunda ciudad
iraquí.
Lo hizo subido al púlpito de una mezquita de 900
años. Su mensaje a la umma, la comunidad mundial de musulmanes, fue
claro: soy vuestro líder. Al-Baghdadi vestía de negro, ante la bandera
negra del EI, color bajo el cual el islam conquistó un imperio entre los
Pirineos y Pakistán en el siglo VIII. Aquel califato duró más de 500
años bajo el dominio de la dinastía Omeya y la Abasí. Sus califas se
labraron gran prestigio como regentes tolerantes; las ciudades
florecieron como centros multiculturales donde prosperaron la ciencia y
el comercio. El líder del EI, sin embargo, no pensaba en los valores de aquella época cuando subió al púlpito para proclamarse califa. El objetivo: el califato
Su
nombre completo es Abu Bakr al-Baghdadi al-Husseini al-Qurashi. Un
Qurashi es alguien que procede del clan de Mahoma. Y con su nuevo
título, «califa Ibrahim», Abu Bakr traza una referencia directa a
Abraham, el hombre que construyó la Kaaba en la Meca, y reclama su
autoridad sobre los lugares santos del islam y el dominio de la
península arábiga, toda una afrenta a la Casa de Al-Saud, la poderosa
monarquía saudí.Pero Al-Baghdadi no se quedó ahí. «Ha llegado el momento
de que la umma de Mahoma despierte de su sueño. Quedó atrás el tiempo
de los lamentos. El sol de la yihad se ha alzado. La bandera del
Estado Islámico se ha izado. Los muros de los gobernantes injustos han
caído. Sus soldados están muertos, prisioneros, vencidos. Los infieles
han sido deshonrados. Los castigos corporales de la sharia se aplican de
nuevo. Las cruces y sepulcros están destruidos. El sueño que los fieles
albergan en lo más profundo de su corazón se hace realidad. Ese sueño
es el califato». La vida de las mujeres
Shamila
y Salma (nombres ficticios) tienen 15 y 17 años, llevan vaqueros
ajustados y están sentadas en una cafetería de la ciudad turca de Urfa.
Hace unas semanas iban cubiertas con velo por las calles de Al Raqa, su
ciudad. En el califato, las mujeres solo pueden mostrar los ojos. Cualquier
otra cosa es haram, prohibido. Chicas y chicos juntos: haram. Hombres
dando clase a chicas: haram. La asignatura de Filosofía: haram.Las
estrictas normas de vestimenta entraron en vigor en enero, cuando el EI
conquistó la ciudad. Los combatientes repartieron niqabs (velos
islámicos) entre las familias pobres. Los demás tuvieron que pagarlos de
su bolsillo a 20 dólares la pieza. Shamila y Salma, ambas de
familia laica, vivieron bajo normas que nunca habían conocido. Su ciudad
se transformó. La vida se volvió silenciosa. Triste.Los combatientes
fueron a su escuela. Golpearon a los profesores que no les parecían
religiosos y a algunos se los llevaron. Al principio, solo golpeaban a
los hombres porque no podían tocar a sus mujeres. Más tarde incorporaron
a mujeres a sus filas para encargarse de los castigos femeninos. La
gente dejó de ir a la plaza central, donde se exhiben las cabezas de los
ajusticiados a la vista de los niños. Para ellos, la infancia no
existe: a partir de los 15 años los envían al frente. La tardía postura de Obama
El
pasado enero, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, se
refirió a los combatientes del EI como integrantes de «una liga juvenil»
a los que no se podía comparar con Al Qaeda. En mayo afirmó que el EI
era ya la «principal amenaza». En agosto ordenó bombardeos en
Irak para frenar los avances del grupo y, el pasado 10 de septiembre, en
un discurso televisivo desde la Casa Blanca, anunció que extendería los
ataques aéreos a las posiciones del EI en Siria. Los
bombardeos comenzaron hace dos semanas, después de que Obama se
asegurara el apoyo de cinco países árabes Baréin, Jordania, Arabia
Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Catar, entre los más de 40 gobiernos que
se han sumado a la coalición, para dejar claro al mundo aseguró el
presidente «que esta no es solo una lucha de América». Desde el
entorno de los servicios de seguridad estadounidenses se afirma que el
grupo terrorista es altamente profesional y cuenta con una formación y
un equipamiento excelentes. Los combatientes actúan como un verdadero
Estado dotado de potentes fuerzas armadas. «Es lo más aterrador que he
visto en mis años de servicio», afirma Eric Holder, secretario de Estado
de Justicia. ¿En qué se diferencia de Al Qaeda?
Los
combatientes del EI han conseguido lo que Occidente no ha logrado en 15
años: que Al Qaeda sea irrelevante. El EI es más poderoso y peligroso
de lo que Al Qaeda fue nunca. A primera vista, ambos parecen similares,
unidos por su odio hacia Occidente. Pero sus estrategias son
diferentes.El objetivo de Bin Laden era el califato, sí, pero, lejos de
luchar contra los regímenes de Oriente Medio, empujaba a sus muyahidines
a atentar contra los países occidentales que apoyaban a los gobernantes
impíos de Arabia. La rama iraquí de Al Qaeda, de la que procede el EI,
no ha tardado en superar en radicalidad a las demás, y su jefe, Abu Bakr
al-Baghdadi, no es el nuevo Bin Laden, es el anti-Bin Laden. Quiere
el califato... y lo quiere ya. Por eso lo idolatran los jóvenes
radicales, por eso desean unirse al EI. Y lo hacen por miles. «Disponen
de miles de miembros, muchos de ellos con más de diez años de
experiencia en combate afirma el analista Michael Eisenstadt. Y
si han sobrevivido tanto tiempo en el campo de batalla es porque han
hecho las cosas bien».El EI ya no muestra ningún tipo de consideración
hacia organizaciones como la palestina Hamás o los Hermanos Musulmanes
de Egipto. A sus ojos no son más que un puñado de renegados. A fin de
cuentas han participado en elecciones, por lo que obtienen su
legitimación política de los ciudadanos y no de Alá. ¿Por qué es un estado?
Lo
que hace tan peligroso al EI es su potente organización y su
coordinación. Sin ellas, no habría surgido todo un Estado a partir de un
puñado de extremistas. La milicia no solo posee campos de entrenamiento
y secuestra a occidentales en busca de financiación, también gestiona
refinerías de petróleo y recauda impuestos como cualquier otro Estado. En
ciudades como Al Raqa, los hombres del EI gestionan el trabajo de los
funcionarios de sanidad, enseñanza, seguridad ciudadana y el conjunto de
los servicios sociales. En los mercados, sus hombres controlan que las
bombonas de butano que se venden estén llenas e imponen precios
asequibles en las gasolineras. Simultáneamente, sus unidades de
combate persiguen una ambiciosa estrategia expansionista y cuentan en
sus filas con militares de alta graduación del antiguo ejército de Sadam
Husein, experimentados en el uso de armas químicas y biológicas. Hace
unas semanas, reporteros de Foreign Policy descubrieron en un ordenador
que había pertenecido al EI documentos para convertir en un arma la
peste bubónica. Disponen de miles de millones de dólares
El
EI es el grupo terrorista más rico del mundo, su fortuna asciende a
miles de millones de dólares. Antes de los ataques del 11-S, Al Qaeda
tenía un presupuesto anual de unos 30 millones; los atentados en sí
costaron un millón.El EI ha ingresado diez millones solo con el pago de
rescates, según cálculos de los Estados Unidos. Esa cifra no incluye los
ingresos obtenidos por los periodistas franceses y españoles liberados
la pasada primavera. Y todavía tiene en su poder docenas de rehenes de
países occidentales. El dinero tardará en acabárseles. Los
islamistas extraen en torno a 80.000 barriles de crudo al día y
consiguen por ello unos dos millones de dólares diarios. El precio del
barril en el mercado hoy es de 100 dólares; el EI lo oferta por entre 25
y 60 dólares. Parte lo refina en su territorio, otra parte se desvía al
contrabando en forma de crudo y pasa en camiones cisterna a los vecinos
Turquía, Irán y Jordania, donde se vende en el mercado negro.
El
EI también usa el petróleo para comprarse el favor de la gente. Una de
sus primeras medidas tras conquistar la ciudad de Deir Al-Zur fue bajar
los precios de la gasolina. En todo caso, la mayoría de quienes
permanecen en territorio EI no lo hacen por lealtad, sino porque no se
pueden permitir la huida. Son pocos los que apoyan a los integristas.
Cuando, a mediados de julio, un tribunal condenó a muerte por lapidación
a dos mujeres acusadas de adulterio, la mitad de la ciudad se congregó
en el parque de la ejecución. El EI había llevado un camión cargado de
piedras, pero nadie se acercó a cogerlas. Luego llegaron unos
combatientes del EI y lanzaron las piedras ellos mismos. El placer de torturar
En
el territorio del EI hay muchas personas con motivos para temer a la
muerte. Pero también hay valientes que protestan. Una doctora de Mosul
describe en su blog cómo ella y sus compañeras han mantenido la clínica
en funcionamiento tras la caída de la ciudad, «a pesar del miedo a ser
asesinadas», como cuenta en una de sus entradas. «Aunque
hubiéramos tenido la posibilidad de huir y dejarlo todo, no se nos ha
pasado por la cabeza ni una sola vez abandonar nuestro trabajo, a
nuestros pacientes».Asimismo, el EI impone sus normas de vestimenta en
Mosul y lo hace, como cuenta la doctora, «con insultos, amenazas y
desprecios». En la puerta del hospital se instalaron vigilantes que
prohibían entrar a las empleadas que no fuesen cubiertas.
Algunos
miembros del personal les explicaron que no podrían asistir a sus
pacientes vestidas así, que con los velos no verían bien en el
quirófano. Los hombres del EI respondieron insultando a gritos a
las mujeres. Poco después, la doctora publicó otra entrada en su blog,
esta vez con un tono más desesperado: «Detrás del fanatismo se esconde
algo más que el amor a la religión o al poder. Se esconde algo malvado que aprenderemos a odiar». La ley del terror total
En
territorio del Estado Islámico viven ocho millones de personas bajo un
régimen de terror. Imponen su ley a golpe de descuartizamientos,
asesinatos comunales, empalamientos, decapitaciones, violaciones o
ahorcamientos, dejando los cadáveres en la plaza pública durante días. Forrados y armados hasta los dientes
Controlan
puntos claves del petróleo y el gas iraquí, cuyo contrabando les rinde
dos millones de dólares al día. También practican el secuestro, atracan
bancos y cobran impuestos. Semejante liquidez les da acceso a armamento
sofisticado, además de contar con el arsenal robado a los ejércitos de
Irak y Siria y a otros grupos armados. ¿Por qué levantan el dedo?
A
estos combatientes les gusta posar de esta guisa. El gesto, sin
embargo, no es exclusivo de su organización. Al alzar el dedo índice,
los musulmanes de toda índole no solo los yihadistas indican su
pertenencia al islam. Con ello cumplen con uno de los cinco pilares de
su credo: afirmar su fe en un único Dios y en la profecía de Mahoma. Los
miembros del Estado Islámico, en todo caso, suelen completar su pose
mostrando un fusil o pisando las armas capturadas al enemigo. ¿Por qué llevan banderas negras?
Trincheras,
controles de carretera, puestos de falafel... Allá donde mire en
territorio del Estado Islámico, encontrará esta bandera negra con las
siguientes frases: «No hay más Dios que Alá» y «Dios. Profeta. Mahoma».
El símbolo es un legado de la dinastía Abasí, cuyas tropas, en el siglo
VIII, portaban un estandarte oscuro cuando arrebataron el califato a los
omeyas. Hoy, el símbolo es usado por islamistas radicales de todo
pelaje.
Macarena García, Los Morancos y Jordi Évole en El Hormiguero 3.0
La próxima semana grandes estrellas visitan El Hormiguero 3.0 Macarena García, Los Morancos y Jordi Évole. foto
TÍTULO: EL HORMIGUERO, LUNES 13 OCTUBRE, DAVID OTERO, CANTANTE , EL PESCAO,.
El lunes, 13 de octubre,
DAVID OTERO, EL PESCAO EN EL HORMIGUERO
El Pescao toca al ritmo de su corazón en 'El Hormiguero'
Con David Otero, el Pescao, hemos celebrado el primer
cumpleaños de su primer disco en solitario, 'Nada lógico'. Además se ha
animado a tocar música al ritmo de los latidos de su corazón.
El cantante nos confesó que vivió la decapitación de su primo desde casa y se lo creyeron totalmente. Dani Martín pedía la cabeza en el Hormiguero mientras su primo se mondaba de risa desde casa. "Fue muy divertido".
Por si alguien todavía seguía creyéndose que el Hormiguero mató a Dani Martín, le llamamos en directo y nos confesó que la gente le ha dado mucho la lata con el truco de magia.
Como El Hormiguero cortó la cabeza al primo, hicimos una encuesta en el facebook de El Pescao para cortarle la barba a David Otero. Más de 5.000 personas estuvieron de acuerdo en que afeitaran al cantante en directo.
Con el tercer single, 'La luna va y viene', David nos ha contado cómo fue rodar el videoclip del tema que habla de las sensaciones que se tienen cuando alguien te deja.
En el anecdotario de David Otero, figura un casi trío con una pareja a la que habían dado su misma habitación en un hotel.
Además, el Pescao se animó a hacer música con el propio latido de su corazón.
TÍTULO: EL HORMIGUERO, MARTES 14 OCTUBRE, ACTRIZ MACARENA GARCIA,
El martes, 14 de octubre, nos visita la actriz Macarena García para
hablarnos de “La llamada”, el musical con el que está triunfando desde
hace año y medio y que actualmente puede verse en el Teatro Lara de
Madrid. Macarena, que consiguió en 2013 el Goya a la Actriz Revelación
por su papel en Blancanieves, interpreta en esta obra a una novicia a
la que, en un campamento cristiano, se le aparece Dios. “La Llamada” se
ha convertido en el musical revelación, con 9 Premios Broadway World en
su haber (incluido el de mejor actriz para Macarena) y ha sido elegida
como mejor montaje del año por los lectores de El País.
Además, la intérprete madrileña ha conseguido gracias a este papel el
Premio Fotogramas de Plata como mejor actriz de teatro.
TÍTULO: EL HORMIGUERO, MIERCOLES 15 OCTUBRE, el dúo cómico Los Morancos ,.
El miércoles, 15 de octubre, el dúo cómico Los Morancos
nos presentan “En Positivo 2”, el show con el que regresan al Teatro
Lara de Madrid con 18 únicas funciones, entre el 3 de octubre y el 21
de diciembre. La obra, estrenada hace casi dos años, se ha renovado con
nuevos contenidos, canciones y parodias, sin que falten los clásicos
personajes encarnados por Jorge y César Cadaval. Los Morancos nos
hablarán de su espectáculo y además recordarán con nosotros las
anécdotas más divertidas que les han ocurrido en los últimos años.
TÍTULO: EL HORMIGUERO, JUEVES 16 OCTUBRE, el periodista y presentador Jordi Évole,.
El jueves, 16 de octubre, acude a nuestro plató el periodista y presentador Jordi Évole para
hablarnos de “Salvados”, uno de los programas “bandera” de La Sexta y
que está a punto de arrancar su novena temporada. Jordi nos avanzará
algunos de los temas que se abordarán este año en “Salvados”, uno de
los programas de actualidad más prestigiosos de la televisión y que ya
ha cosechado importantes reconocimientos, entre ellos tres Premios
Ondas, dos Premios Iris y una Antena de Oro.
TÍTULO: PRIMER PLANO. Anne Sinclair: "Me obstiné en negar la realidad"
Anne Treneman - Sorprendió al mundo al apoyar a su marido, Dominique ...foto,.
En primer plano
Anne Sinclair: "Me obstiné en negar la realidad"
Sorprendió al mundo al apoyar a su
marido, Dominique Strauss-Kahn, cuando fue acusado de intento de
violación. Y siguió apoyándolo cuando salieron a la luz sus amantes y su
trato con prostitutas. Pero se hartó. Hoy, a sus 66 años, la popular
periodista francesa ha recuperado su vida. Hablamos con ella.
En Francia, Anne Sinclair está considerada como una
gran dama de los medios de comunicación. Una periodista y entrevistadora
televisiva de referencia. Sin embargo, en España tan solo es conocida
por ser la exmujer de Dominique Strauss-Kahn, el político que
fue acusado de intento de violación por la camarera de un hotel
neoyorquino en 2011, cuando él era director del Fondo Monetario
Internacional. Nuestra entrevista va a tratar de la vida
íntima de su marido. Ella lo sabe. Al fin y al cabo es periodista. Tiene
que sospechar que esta entrevista no va a centrarse en su libro, My
grandfathers gallery, un homenaje a su abuelo Paul Rosenberg, un
coleccionista de obras de arte cuya galería fue saqueada por los nazis.
Anne conoció a Dominique en 1989. En aquel momento, ambos estaban
casados con otras personas y tenían hijos con estas (dos varones, ella;
cuatro hijas, él). Dos años más tarde se casaron y se convirtieron en un
'matrimonio estrella', propietarios de una gran casa en Washington, un
riad en Marrakech y un lujoso ático en París. Él tenía ambición; ella,
el dinero heredado de su familia; y ambos, contactos. Cuando
a Strauss-Kahn le hicieron ministro en 1997, Sinclair dejó su trabajo
y, según me explica, renunció a la nacionalidad estadounidense (Anne
nació en Nueva York, ciudad a la que su familia había emigrado huyendo
de los nazis, y volvió a Francia cuando tenía dos años; el apellido
Sinclair lo escogieron sus padres tras hojear un listín telefónico). Pero
el matrimonio perfecto terminó el 14 de mayo de 2011. Strauss-Kahn fue
detenido, acusado de intento de violación. «Entonces no quise hacer
ningún comentario. Tan solo hablé una vez, en la televisión francesa... y
punto».
Cuando descubrió la verdad ¿Todavía
sigue pensando que es mejor no hablar del asunto? «Sí. Aquello escapó
por completo a mi control. No tenía nada que ver con quien soy y con lo
que siento. Pasó lo que pasó, e hice lo que me pareció mejor en ese
momento, sin pararme a pensarlo mucho. Además, mi vida ha
cambiado desde entonces. Me divorcié y decidí que mi vida íntima a
partir de ese momento iba a ser estrictamente privada. Así que no quiero
hablar de eso; puede imaginarse lo doloroso que me resultó. Aquello ha
quedado muy atrás».
Pero, insisto, ¿cómo es que siguió con
Dominique? ¿Por qué continuó con él cuando, después de retirada la
denuncia en Nueva York, pasó a ser conocido como un adúltero en serie? «Prefiero
no responder. De hecho, antes ya le he respondido. Al final tomé una
decisión y la llevé a la práctica. Lo siguiente fue que nos separamos». Y
agrega con rapidez: «¡Y luego nos divorciamos!».
«Lo
siento mucho, recalca Anne, pero estoy segura de que los lectores
entenderán que mi vida no puede ser reducida a eso. Acabo de publicar un
nuevo libro, tengo una vida profesional. Por favor, no quiero seguir
hablando siempre de lo mismo. Han pasado tres años».
Lo entiendo, digo, pero...
«Y
yo entiendo que me haga estas preguntas. Pero no quiero seguir hablando
del tema. No va a conseguir ninguna exclusiva en relación con todo
eso».
¿Exclusiva? Ya me contentaría con obtener una brizna de
información. Vuelvo a la carga y pregunto: ¿en su momento no tenía la
impresión de que su relación con Dominique era pura ilusión? La imagen
que proyectaban era de absoluta armonía conyugal. Cuando detuvieron a
Strauss-Kahn, Sinclair acudió al rescate y estuvo enviándole besos
durante la vista en que se decretó la libertad condicional de su marido.
Además, pagó de su bolsillo la fianza de seis millones de dólares. No
se limitó a ser una esposa leal, sino que llevó su lealtad a unos
extremos tan sensacionales como teatrales. «Mi vida era
muy feliz explica sobre la situación previa a mayo de 2011. ¡Y no soy de
esas personas que olvidan 20 años de su vida así como así! Tengo
claro con qué voy a quedarme; qué es lo que voy a rechazar; qué cosas
he descubierto. No quiero hacer ningún comentario más sobre todo eso». Pero usted es periodista, alego. Debe suponer que van a hacerle este tipo de preguntas.
«Sí,
lo tengo claro. Usted tiene todo el derecho del mundo a hacerlas. Pero
yo tengo el derecho de no responderlas». Según ella, los franceses han
dejado de asociarla con el escándalo «porque me conocen y saben quién
soy. ¡La gente de la calle me trata de una forma maravillosa!». Y
continúa: «Me paran y me dicen que me quieren y me admiran. Me siento
muy halagada, la verdad. En Francia comprenden que soy una persona
reservada. Porque lo soy. Aunque es posible que en el extranjero vean
las cosas de otra manera, como usted dice». ¿Qué fue lo
que pensó al enterarse de lo sucedido en Nueva York? «Pensé que se
trataba de un episodio puntual. De pronto, me vi ante una especie de
carrera de obstáculos y en lo único que pensaba era en cómo iba a
superar el siguiente escollo».
¿En algún momento pensó
que su marido era culpable de violación? «No, ni hablar. Nunca me lo
creí. Eso no me lo creo; tengo claro que no fue eso lo que pasó». Los
cargos fueron retirados con el tiempo, después de que la camarera
recibiera una compensación de seis cifras. Pero Sinclair dice
que todo fue «una infantilidad» por parte de un hombre con las
aspiraciones políticas de Dominique Strauss-Kahn. «Me parece que lo
sucedido no era propio del hombre que yo pensaba que era ni del destino
en que había puesto sus esperanzas».
Muy poco antes de
que fuera a celebrarse el juicio, Dominique la telefoneó desde la
prisión de Rikers Island. ¿Qué fue lo que pensó ella en ese momento? «No
me acuerdo. La verdad es que tengo lagunas en la memoria, no sé bien...
Estamos hablando de unos días muy difíciles en el plano emocional, con
mucha tensión. Los periodistas nos perseguían a centenares por
las calles. ¿Qué fue lo que pensé? No sé bien cómo decirlo... Que la
vida de pronto era un caos. Durante ese año de 2011-2012 sentí que el
cielo caía sobre mi cabeza, una y otra vez». El acoso de la prensa
No
obstante, dada su condición de periodista, ¿se daba cuenta de lo
sensacional de la historia? «Una historia tremenda, sí. Un caso
sensacional. Todo aquello me desbordaba. A veces, me preguntaba si había
sucedido de verdad o se trataba de una pesadilla. Eso de ver a mi
marido, al hombre con quien compartía mi vida, con grilletes, en la
cárcel... Después los dos estuvimos encerrados en un piso,
mientras en la acera de abajo había 200 periodistas al acecho. Todo fue
muy violento, incluyendo la reacción de la prensa. Muchos periodistas se
comportaron de una forma indecente, se regodeaban en los detalles
escabrosos, se inventaban auténticas novelas, como si lo sucedido no
fuera suficiente. Todo muy violento, como digo».
Finalmente
volvieron a París, pero las presiones en la capital francesa no fueron
menores. Empezaron a sucederse las acusaciones sobre los constantes
affaires de Strauss-Kahn. «Cada día aparecía una nueva noticia sobre sus
aventuras, por lo que era preciso afrontar una nueva la enésima batalla
más». ¿Le preocupaba la situación de su marido? «Naturalmente
que sí. Me decía que lo suyo era como caer del Olimpo y estrellarse
contra el suelo de una mazmorra. Durante esa época sencillamente
vivíamos día a día; lo sucedido nos sobrepasaba. No teníamos margen para
anticiparnos a los acontecimientos». La última en enterarse
Y
bien, ¿usted sabía que su marido le era infiel de ese modo? «Cuando me
casé con Dominique, tenía claro que era un seductor nato. Corrían muchos
rumores. Pero hay quien fomenta los rumores para destruir o eliminar a
un adversario, de forma que hice caso omiso. A veces tuve dudas.
Es normal que en una pareja surjan las dudas. Muchas veces le pregunté
si eso que decían de él era verdad o no. Mi entonces marido sabía bien
cómo negarlo todo y convencerme de lo que le resultaba conveniente. Sé
que estoy quedando como una idiota al decir esto».
Pero
bueno, lo lógico es suponer que con el tiempo terminó por darse
cuenta... «Puede usted creerme o no, pero nunca llegué a saberlo. Como
digo, todo eran rumores y dudas, que él siempre desmentía. Unos años
antes se dio una situación en Washington con cierta mujer, a lo largo de
unos cuantos meses... La cosa llegó a saberse. Me dije que había sido
un episodio puntual, aislado. Del mismo modo que no puedes abandonar a
un hombre que está pasando por un mal momento, tampoco puedes
abandonarlo por una cosa así. Pero después me fui enterando de todo,
poco a poco, y al final tiré la toalla». ¿Diría que se
había obstinado en negar la realidad? «Sin duda. Se trata de un
comportamiento típico en la vida de pareja. El cónyuge siempre es el
último en enterarse». Ninguna de sus amigas la informó de lo que estaba
pasando. «Creo que porque yo no quería saberlo, prefería no ver
lo que tenía delante de mis ojos. Porque yo soy de otra pasta. Soy de
las personas que confían en el otro, y en ese momento confiaba en él. El
nuestro era un matrimonio de verdad; una familia de verdad».
Sinclair
insiste en que ha pasado página. Se me ocurre que quizá no quiere
hablar porque está escribiendo un libro sobre el asunto. «No, créame. No
estoy escribiendo ningún libro. Si hubiera querido hacerlo, ya
lo habría hecho. Pero no me gusta mirar atrás. Por eso he cambiado de
trabajo. Antes estaba en la televisión; ahora estoy en la radio, en
Internet. Una tiene que cambiar. Es lo que hago». Ahora tiene una nueva pareja. «Sí». Un historiador, ¿no? «¡Usted sabe muchas cosas!». Es lo único que sé. «Es lo único que tiene que saber».
TÍTULO: VIAJANDO CON CHESTER, ARANTZA QUIROGA Y JOSE ANTONIO MEDINA,.Y ahí, o sea, en el fútbol, al Cacereño le toca ganar poco y sufrir ... y, nada más entrar, un espectador le dijo a otro: «Vamos a sufrir un rato».fotos,.
El sábado fui al voleibol. El equipo de Cáceres jugaba su primer partido en la máxima división española y ganó. La victoria debería de haberme servido como bálsamo para venir al fútbol con cierto consuelo preventivo: aunque hoy perdamos, ayer ganamos en el volei. Pero no. Seamos sinceros. Una liga en la que los mejores equipos son de Soria y Teruel no es para tirar cohetes, por muy súper que sea. Lo que cuenta es ganar en las competiciones castizas lideradas por equipos de Madrid y Barcelona. Y ahí, o sea, en el fútbol, al Cacereño le toca ganar poco y sufrir mucho.
Narra en clave de comedia la historia de un grupo de españolas que en
los años sesenta emigraron a Francia para trabajar como criadas en casas
de familias acomodadas.
