TITULO: EL HORMIGUERO LUNES -29- Marzo - JUEVES -1-Abril ,.
El lunes, 29 y martes 30 de marzo, arrancamos la semana en 'El Hormiguero 3.0' con la visita en plató - Natalia Velilla,.
El lunes y martes a las 21:45 horas, en Antena 3. foto,.
Natalia Velilla: "La cúpula del poder judicial está bestialmente politizada",.
Natalia Velilla. Madrid, 1973. Magistrada, ha desarrollado su actividad profesional en diversos juzgados de Madrid y Alicante. En Así funciona la Justicia (Arpa) revela la realidad del trabajo diario de los magistrados.
- ¿Por qué se cuestiona permanentemente a la justicia?
- Porque la justicia es incómoda para el poder político, y muchas veces se utiliza la crítica a la justicia para eludir las propias responsabilidades. Además, la justicia es el único de los tres poderes que está profesionalizado: no depende de elecciones, ni de cambios de gobierno... Y a eso se añade que no tenemos un gabinete de comunicación, un portavoz que haga entender a los ciudadanos las sentencias y lo que sucede, sino que la gente se informa como puede: a través de tribunales, en el mejor de los casos, y en la mayoría, por medio de las redes sociales y de personas que no conocen este mundo y que informan más con prejuicios que con hechos.
- Dice que la justicia es incómoda para el poder político. ¿Pero los jueces están politizados, como se afirma constantemente?
- No, los jueces no estamos politizados. Los jueces somos personas como todas las demás, con nuestras ideologías. Pero esas ideologías, el tener ciertas creencias religiosas, el que te guste determinado equipo de fútbol o lo que sea no influyen en nuestras decisiones. Nosotros somos técnicos en Derecho: cogemos unos hechos, los consideramos probados, les aplicamos una norma y resolvemos. Lo que está politizado es la cúpula del poder judicial, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que es nuestro órgano de gobierno. Y esa politización tan bestial del CGPJ a la que asistimos todos los ciudadanos a diario es lo que arroja una sombra de politización de la justicia.
- ¿Qué se debería hacer con el Consejo General del Poder Judicial?
- Lo que tendría que hacerse es lo que pide Europa desde el Grupo de Estados contra la Corrupción y lo que sucede en el resto de países de la Unión Europea, salvo en Polonia y en España: que se cumpla el mandato constitucional y que de los 20 vocales del CGPJ, 12 sean elegidos por jueces y magistrados de entre jueces y magistrados, y 8 por el Congreso y el Senado. Esa exclusión de los partidos políticos en la elección de 12 de los 20 vocales aligeraría la carga de politización y redundaría en una mayor valoración del mérito, la capacidad y la técnica procesal y no tanto de las afinidades políticas de unos vocales.
- Y si Bruselas lleva tiempo haciendo esa recomendación, ¿por qué no se lleva a cabo?
- Porque España no tiene ningún interés en cumplirla. Se ha monitorizado a España en varias ocasiones por parte del Grupo de Estados contra la Corrupción y se le ha hecho una serie de sugerencias, de las cuales se han implementado las fáciles. Pero las difíciles, que sería evitar que el poder político influya de ninguna manera en la designación de los cargos discrecionales judiciales, es algo que el Partido Socialista nunca ha querido hacer. Y el Partido Popular, aunque lo ha llevado en su programa de Gobierno, cuando ha tenido oportunidad de cambiarlo tampoco lo ha hecho.
- ¿Por qué les interesa a los partidos controlar a los vocales del CGPJ?
- Les interesa porque una de las principales funciones que tiene el Consejo es la designación de los cargos discrecionales. Los jueces accedemos a los cargos por concurso y oposición, mérito y capacidad, salvo en los cargos discrecionales, que son las presidencias de todos los tribunales de España y los magistrados del Tribunal Supremo. Y teniendo en cuenta que los políticos ocupan el poder legislativo y el poder ejecutivo y son aforados, les interesa que aquellos que les puedan juzgar tengan algún tipo de ideología. Si no, no se explica que tengan el interés que tienen en la designación de los vocales del CGPJ.
- Dice que los jueces son técnicos del derecho. Pero la ley se puede interpretar, ¿no?
- Toda ley se debe interpretar, porque es imposible legislar hasta el mínimo detalle, siempre habrá algo que se le escape al legislador. Y tampoco se pueden tener leyes excesivamente rigoristas, porque entonces habría que estar permanentemente legislando. Las leyes contemplan supuestos de hecho abstractos, y el juez tiene que hacer una labor interpretativa, meter los hechos concretos de un caso concreto en la norma abstracta. Hay una interpretación, sí. Pero los jueces tenemos también leyes que nos obligan a interpretar las pruebas de determinada manera. Nosotros lo podemos interpretar como queremos, sino como nos dice la regulación. Hay una parte grande y personal del juez en esa interpretación, pero cuando estás toda la vida poniendo sentencias acabas teniendo una técnica procesal bastante desarrollada.
- Sin embargo, la ley se interpreta en ocasiones de manera contradictoria
- Es verdad que existen sentencias contradictorias, pero muchas veces esto se debe por un lado a la mala técnica legislativa y, por otro lado, como está por ejemplo sucediendo con el estado de alarma, a que no son nada claras las competencias entre administraciones. Hay resoluciones contradictorias porque en muchas ocasiones las leyes no son todo lo rigurosas que deberían ser.
- Y en ese espacio para la interpretación, ¿no pueden influir la ideología e incluso la vida personal de cada magistrado?
- Las vivencias de una persona influyen en su manera de percibir la realidad, eso es indudable. Pero la ideología o las vivencias no puede ser lo que te motive a tomar una decisión. Si un juez toma una decisión llevado por sus creencias religiosas o políticas apartándose de la norma, sin interpretar la norma como debe ser interpretada, estaría cometiendo un ilícito.
- Los jueces juzgan muchísimas cosas, se pronuncian sobre innumerables asuntos. ¿Influyen con sus sentencias en la forma de pensar de la sociedad?
- No. Somos nosotros los que nos adaptamos a la sociedad, la que cambia es la sociedad. Son los cambios sociales los que motivan los cambios legislativos y también la manera de interpretar las normas. El artículo 3 del Código Civil establece que las normas deben ser interpretadas conforme a la realidad social del momento en el que han de ser aplicadas. Una ley dictada por ejemplo en el siglo XIX puede no contemplar supuestos de hecho que ahora se dan, y ahí está el juez para poder ver las circunstancias sociales no contempladas expresamente por la norma pero que tienen cabida en el texto legal. Muchas veces, es la jurisprudencia que se va creando al tirar la sociedad de la justicia lo que acaba provocando determinados cambios legislativos
- ¿Quién juzga a los jueces?
- Cualquier delito cometido por un juez en el ejercicio de su función es juzgado por su superior jerárquico. En el caso de los jueces como yo, sería el Tribunal Superior de Justicia, y en el caso de los magistrados del Tribunal Superior de Justicia sería el Tribunal Supremo. Estamos sometidos a las mismas limitaciones que el resto de ciudadanos. Los jueces podemos cometer delitos y somos juzgados, no tenemos ningún privilegio en ese sentido. Y en caso de que cometamos irregularidades administrativas o disciplinarias, el Consejo General del Poder Judicial también tiene una función disciplinaria con los jueces que puede ser recurrida ante la vía contencioso administrativa, como sucede con el resto de funcionarios tras los juzgados.
- Que los jueces sean juzgados por colegas jueces, ¿no les otorga cierta ventaja?
- Sobre el papel puede parecerlo, pero si hay un dicho que define a los jueces es que el juez es un lobo para el juez. Los jueces tenemos muy poca tolerancia ante irregularidades de compañeros, como sucede también en otras profesiones en las que el honor y la dignidad de cargo son muy importantes. Los jueces no somos para nada corporativistas si un compañero comete una irregularidad.
- ¿Existe la justicia heteropatriarcal?
- No, es una construcción política y periodística. La justicia en España está formada por un 53% de mujeres y la media de edad es de 47 años, así que somos todos hijos de la Constitución y estamos permanentemente formándonos para detectar la desigualdad en la sociedad y resarcirla muchas veces a través de sentencias. Es paradójico que por un lado algunos sectores nos acusen de ser patriarcales y que sin embargo en este país el 87% de las denuncias por violencia género que acaban en juicio lo hagan con sentencia condenatoria, o que seamos uno de los países donde más gravemente se castigan los delitos contra la libertad sexual. Lo de la justicia heteropatriarcal creo que es una construcción artificial e interesada.
- ¿No hay jueces machistas?
- No puedo decir que no haya jueces machistas, porque los hay. Como también hay jueces rubios y jueces cojos. Se trata de una característica de la persona, y hay personas que son machistas. Pero no se puede decir como generalidad que la justicia sea patriarcal.
- ¿Y qué habría que hacer con los jueces machistas?
- Existe el derecho el recurso, como ha ocurrido en algunos casos muy conocidos, en los que las instancias superiores han enmendado la sentencia anterior. De todos modos los jueces somos falibles, no solamente puede haber alguno machista sino que también puedes equivocarte en una determinada resolución, y para eso existe un sistema de recursos que afortunadamente funciona bastante bien.
- ¿La sentencia del caso de La Manada fue una sentencia justa?
- La sentencia de La Manada fue una sentencia justa en la medida en la que no estaba definida la jurisprudencia sobre la intimidación ambiental. El voto particular fue lamentable y el magistrado en cuestión se lo podría haber ahorrado , porque ese voto particular no reflejaba el sentir general del tribunal y lo único que hizo fue arrojar leña al fuego a una sociedad que estaba muy alterada con esa cuestión. La sentencia de la Audiencia Provincial de Pamplona resultó luego enmendada por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra y posteriormente por el Tribunal Supremo, y ha servido para asentar una doctrina novedosa en relación a la violencia ambiental. Así que podemos decir que finalmente el sistema ha funcionado. Aunque no haya sido en primera instancia cuando se ha determinado la agresión sexual, al final el resultado ha sido una sentencia en los términos que le interesaban a la acusación particular.
- ¿España es un país excesivamente judicializado? ¿Intentamos resolver todo en tribunales?
- Somos
un país con bastante litigiosidad en comparación con otros países de la
OCDE. En España se tiende a acudir a los tribunales para dirimir
cuestiones que entiendo que podrían ser resueltas por otras vías mucho
menos gravosas, como se hace en otros países como por ejemplo Bélgica o
Francia, que tienen mucho más implementada la mediación y la
conciliación. En España hay un exceso de judicialización en el sentido
de que en muchos casos se podría evitar acudir a los tribunales. Lo que
sucede es que a ningún Gobierno le ha debido interesar invertir en eso,
es más fácil tirar de lo que ya existe y saturarlo ya que al final, a
trancas y barrancas, acaba saliendo el asunto.
- ¿Es verdad que la mayoría de los jueces son de clase alta?
- Es
tan mentira como decir que los todos los médicos que han hecho una
especialización son todos de clase alta, o un ingeniero o arquitecto que
tarda ocho años en sacarse el título también es de clase alta.
Cualquier profesión técnica que exija una alta preparación intelectual
evidentemente es incompatible con tener un trabajo de 8 horas diarias,
es muy difícil poder simultanear ambas cosas. Pero lo curioso es que
únicamente se ataca a la carrera judicial y no se ataca por ejemplo a
los abogados del Estado, a los notarios y registradores, a los técnicos
de administración civil y al resto de altos cargos de la administración,
ni que tampoco se ataca a altos cargos del sector privado. La carrera
judicial está formada por gente que, es verdad, se ha podido permitir el
estar dos o cuatro años opositando y siendo una carga para sus
familias. Pero no veo que ningún gobierno que se esfuerce en igualar a
quienes no se lo pueden permitir mediante becas, por ejemplo. Para los
determinados sectores políticos es más sencillo desprestigiar la forma
de acceso para, de esa manera, tratar de introducir otros criterios para
acceder a la carrera judicial que no sean acreditar la capacidad. Y eso
es un peligro, porque sería cargarse la independencia desde la base.
- Son también bastantes los que acusan a los jueces de falta de cercanía con la sociedad
- Es verdad que a los jueces muchas veces nos falta cercanía con la ciudadanía, quizá porque estamos demasiado embebidos en nuestra función y quizá también porque no contamos con instrumentos útiles de acercamiento a la ciudadanía. Pero yo creo que en la práctica somos un cuerpo independiente, que hace su trabajo correctamente y que soporta más trabajo del que soportan nuestros colegas europeos.
- ¿Es un mito o una realidad que la justicia es con frecuencia opaca?
- Es un mito. Es cierto que las sentencias tienen una redacción a veces difícil de comprender, pero como también es difícil de comprender un informe médico , un estudio estadístico o, simplemente, la factura de la luz. Hay muchas cosas que son difíciles de comprender porque son cuestiones muy técnicas, pero para eso están los abogados, para explicar a sus clientes qué es lo que dice una resolución. Ahora no se puede por la pandemia, pero cualquier persona puede acudir cualquier día a cualquier juicio en cualquiera de los tribunales de España y asistir como oyente. Toda la labor que hace un juez es pública, todo lo que hace un juez se graba por un sistema de grabación videográfica. Más transparencia que esa es imposible.
- ¿Cómo sería el juez ideal?
- El
juez ideal es un juez que es técnico, abierto a los cambios sociales
para poder detectar la aplicación de una norma que no está contemplada
para un supuesto en la realidad del momento en el que se aplica y
eficaz. Un juez que pasa demasiado tiempo en poner una sentencia o que
dicta resoluciones excesivamente largas y farragosas impide que la
justicia sea ágil, que es como debe de ser. Y el juez ideal ha de ser
también empático, ha de tener la capacidad de ponerse en el lugar del
justiciable y de los profesionales, y sobre todo, ha de ser una persona
ajena a cualquier tipo de presión externa.
El miercoles 31 de marzo y jueves -1- abril , recibimos en 'El Hormiguero 3.0' a la actriz Penelope Cruz,.
El miercoles Y jueves a las 21:45 horas, en Antena 3. foto,.
La actriz Penelope Cruz,.
«Solo trasnocho una vez cada dos años»,.
Penélope Cruz
La actriz necesita siete horas de sueño para sentirse bien. «Si no lo hago puedo perder el enfoque y ponerme de mal humor»
Penélope Cruz, poco dada a hablar de su vida privada y menos aún de sus secretos de belleza, se ha confesado en exclusiva en la revista británica 'Red'. Según la actriz, lo que más feliz la hace en la vida es la maternidad. Casada con el actor Javier Bardem, tienen dos hijos: Leo, nueve años, y Luna, seis. «Soy una persona muy amable por naturaleza, tengo que seguir recordándome que también debo crear tiempo para mí. No es algo que me venga naturalmente, tiendo a hacer lo contrario, ¡pero estoy trabajando en ello!», asegura en la entrevista.
Sentirse bien para ella no es arreglarse el cabello y maquillarse, sino «comer bien, comer limpio y sano para estar centrada. Se trata de darle a tu cuerpo y mente lo que necesitan. Si no tengo estas cosas cubiertas, es difícil para mí estar centrada». Nunca ha sido de salir de fiesta hasta altas horas de la madrugada ni siquiera en su juventud: «Lo bueno es que nunca me han interesado el alcohol ni las drogas». Y para corroborarlo pone de ejemplo su última salida nocturna: «Estuve en la fiesta de Guy Oseary organizada por el productor israelí. Fue genial y vi a muchos amigos. Muchos de ellos me dijeron: '¡No puedo creer que sean las dos de la mañana y todavía estés aquí!'. ¡Pero lo hago una vez cada dos años!», comparte entre risas la actriz.
De no haberse decretado el estado de alarma ahora estaría rodando con Antonio Banderas el filme 'Competencia oficial'
Por eso cuando tiene que elegir entre salir a cenar o ir a la cama, el sueño siempre gana porque sus hijos la obligan a levantarse temprano. «Si no duermo al menos siete horas, lo siento más tarde. Puedo perder el enfoque, ponerme de mal humor», explica Cruz.
Al sueño reparador como uno de sus mayores secretos de belleza hay que unir el entrenamiento físico y los tratamientos faciales. De no haberse decretado el estado de alarma estaría terminando el rodaje de su próxima película, 'Competencia oficial', junto a Antonio Banderas, en la que interpreta a una directora de cine inmersa en un enredo durante el rodaje de la película que está dirigiendo.
Rodaje suspendido
El rodaje se suspendió el pasado 12 de marzo y desde entonces la actriz está confinada con su familia en su casa de San Sebastián de los Reyes (Madrid). De nuevo ha mostrado su lado más solidario contribuyendo a paliar los efectos del coronavirus. Con la ayuda de Alejandro Sanz y Pedro Almodóvar consiguió entregar 152.000 mascarillas a la ONG Open Arms en Barcelona, con la que colabora desde hace unos años.
Maneras de educar - SABADO -3- Abril .
Programa que descubre los proyectos educativos más
innovadores del país de la mano del profesor James Van der Lust. El
espacio recorre diferentes colegios
Los desayunos de TVE ,.
Los desayunos de Televisión Española es un programa de televisión que se emite en La 1 de Televisión Española desde el 8 de enero de 1994, de lunes a viernes, en horario matinal.
Desde el 3 de septiembre de 2018, el programa de divide en dos partes. Primero, a las 08:25 horas, Los desayunos de TVE, siguiendo el formato clásico con noventa y cinco minutos de duración. Más tarde, alrededor de las 11:55, comienza Más desayunos, un debate político que cuenta con el mismo presentador y dura alrededor de noventa minutos., etc.
Síndrome de Down «Si tenemos tanto en común, por qué dejas que un cromosoma nos separe» .
Down Mérida ayuda a más de cien familias de la comarca con talleres, terapias y cursos de formación,.
El 21 del mes número tres podría valer como jeroglífico de la trisonomía del cromosoma 21, la originaría del Síndrome de Down. Por eso la ONU declaró el 21 de marzo como su Día Mundial. Se trata de una condición genética, no una enfermedad. Con motivo del Día Mundial del síndrome de Down, la Fundación 'la Caixa' y CaixaBank han impulsado iniciativas para apoyar a cerca de 100 entidades sociales de toda España que promueven el desarrollo integral y la inserción de las personas afectadas por este síndrome. En 2020 se destinaron cerca de 500.000 euros a las entidades.
TITULO:
El larguero La Ser - El Transistor Onda Cero - CF Villanovense, 0 - CF Talavera de la Reina, 0.
El larguero La Ser ,.
El larguero es un programa deportivo radiofónico español, dedicado en su mayoría al fútbol, que se emite en la Cadena SER todos los días, a partir de las 23:30 horas. Su director y presentador principal es Manu Carreño.1 El programa es presentado los viernes y sábados por Yago de Vega, y excepcionalmente lo presenta Francisco José Delgado o Álvaro Benito en ausencia de ambos., etc.
El Transistor Onda Cero ,.
El Transistor es el programa deportivo creado y dirigido por José
Ramón de la Morena. Inició su primera emisión el 4 de septiembre de
2016.
Su horario es de lunes a domingo a partir de las 23.30 horas.
José Ramón de la Morena inicia esta andadura deportiva en Onda Cero con colaboradores de su anterior etapa en el Larguero de la Ser: Carlos Bustillo, David Alonso, Eduardo Pidal, Ana María Rodríguez, Aitor Gómez , Ángel Rubiano, Jorge Valdano, el ciclista Perico Delgado, el ex subdirector de As Juanma Trueba, Sebastián Álvaro Lomba , el alpinista que creó y dirigió en TVE Al filo de lo imposible, los doctores José González y Antonio Escribano ., etc.
CF Villanovense, 0 - CF Talavera de la Reina, 0.
CF Talavera empata la batalla ante CF Villanovense y gana la 'guerra del ascenso' a Primera RFEF,.
CF Talavera de la Reina ha hecho historia este domingo al empatar a domicilio ante CF Villanovense y lograr plaza en la futura Primera División RFEF, clasificándose además para disputar la Fase de Ascenso a Segunda División de La Liga de fútbol profesional.
Como hemos venido informando, el empate le ha valido al CF Talavera gracias a su victoria 1-0 en el partido de la primera vuelta en El Prado, que ha deshecho la igualdad a 27 puntos con que CF Villanovense y el conjunto blanquiazul han terminado esta fase de clasificación en el Grupo 5-B de la Segunda División B.
El juego en el primer tiempo discurrió con dominio territorial del conjunto local y sin apenas ocasiones de gol; la únicas dignas de destacar fueron dos por bando.
DOS OCASIONES POR BANDO
El vsitante Dorrío inició las hostilidades, en el 20', respondiendo Pedro con un paradón; y luego, en el 23', Iván Cabellud remató un centro de Cuero, al que respondió Edu Sousa con otra gran intervención.
Un error del propio Edu Sousa al tratar de despejar un centro sobre su área, propició un balón suelto que no llegó a rematar Clausí, en el 37; y en el 42 Añón centró un balón de gol a Toño Calvo, que éste cabeceó alto con todo a su favor.
FUERTES EN DEFENSA
Tras el descanso la decoración apenas cambió, aunque los locales cedieron un tanto su dominio territorial, gracias a la presión más adelantada de los blanquiazules.
Con el resultado del Villarrubia CF-CD Don Benito a favor de los ciudadrealeños, el reloj corría en beneficio del CF Talavera y los de Víctor Cea se hicieron fuertes en defensa para proteger el valioso botín del empate, que les servía para conseguir su objetivo.
SEGUIR SOÑANDO
Con mayor y más intenso dominio local, los minutos fueron pasando sin más sobresaltos que algunas aproximaciones y centros al área visitante hasta que el pitido final certificó la clasificación del CF Talavera para la Primera División RFEF la próxima temporada.
Además, los cerámicos podrán seguir soñando en lo que resta de temporada con el ascenso a Segunda División de la Liga de Fútbol Profesional. El mayor éxito del fútbol talaverano en los últimos años.
FICHA DEL PARTIDO - Resultado Final - foto,.
CF Villanovense, 0 - CF Talavera de la Reina, 0.
CF VILLANOVENSE: Pedro, Parras, Tapia, Bonaque, Clausí (Valentín, 80'), Cuero (Viñuela, 63'), Ruano, Dani Martínez, Julen, Iván Cabellud (Cristo, 63') y Adri Escudero.
Banquillo: Vichi, Pajuelo, David Moreno, Samu Hurtado, Fran Viñuela, Lobato, Cristo, Valentín y Jesús Mena. Entrenador: Javier Álvarez de los Mozos.
CF TALAVERA: Edu Sousa, Choco, Juanma, Bourdal, Góngora, Ceberio, Vicente, Añón, Toño Calvo (Víctor Ruiz, 45'+1), Rodrigo (Monroy, 83') y Dorrío.
Banquillo: Parra, Monroy, Mario Gómez, Héctor Gómez, Víctor Ruiz, Domínguez, Miguel, Edmilson, Isra y Chaco. Entrenador: Víctor Cea.
ÁRBITRO: Iván Muñoz Pérez, asistido por Carlos Martinez Caballero y Fernando Navarro Collados, del Comité Valenciano. Amonestó a los locales Ruano, Tapia, Bonaque y el técnico Álvarez de los Mozos, expulsado por doble amarilla en el 87'; y a los visitantes Rodrigo y Monroy.
INCIDENCIAS: Municipal Villanovense, de Villanueva de la Serena. Partido correspondiente a la Jornada 18 del Campeonato Nacional de Liga de Segunda División B, Grupo 5-B. Los jugadores del CF Talavera portaron una pancarta de apoyo a la familia del preesidente, José Antonio Dorado, por el reciente fallecimiento de su sobrina, Marta Dorado Bielsa,.
No hay comentarios:
Publicar un comentario